Point de vue du metteur en scène

L'amour,en tant que passion humaine transcendante,ne ressort pas grandi des griffes de Schisgal à l'issue de ces deux actes de "love".Il n'y a pas de sentimentalisme chez lui. Il ne s'intéresse pas aux méandres psycologiques, d'une âme troublée. Ni au meilleur ,ni au pire.

Schisgal prend les choses avec de la hauteur, de la distance. Il n'a rien d'un réaliste. Il place ses personnages dans un isolement quasi absolu, dns un non-lieu beckettien, abstrait à force de simplification. Et cet isolement collectif, qui les rend si nécesssaires les uns des autres, n'a plus rien de mental ou d'affectif, mais devient curieusement archétypal, métaphysique.

Ainsi sa comédie grince t-elle, se permettant tous les excès, toutes les ruptures, tous les décalages.

On pourrait la croire cynique, mais ce serait une erreur. Ces personnages ne sont pas seulement incapables d'amour en raison de leurs tares grossières: ils semblent malignement privés, malgré eux, de la posssibilité-même d'entrevoir "l'amour". Et cependant, ils n'ont de cesse de se débattre, de rêver, de froler cet impossible.

Il en ressort, paradoxalement, une espèce de fraternité tragique, prise dans une gangue de stéréotypes et de ressorts usés; et surtout le tableau de l'impuissante et absurde vitalité que ces personnages mettent à tenter d'extraire, en aveugles, de leur condition dérisoire, en se frottant les uns aux autres avec une magnifique impudeur.

Tout cela n' pas manqué de me rappeler quelque chose de très réel...

C'est ainsi que j'ai voulu aimer ces trois personnages. Mon travail a été, avec l'aide des comédiens, de leur donner un corps, une âme vive, à chaque fois que la piètre liberté dans laquelle ils sont englués semblait les leur refuser

Georges Laflotte, 27 Janvier 2003